новини

Коли головні спонсори біомедичних досліджень випустили журнал з відкритим доступом eLife у 2012 році, вони сподівалися, що він сприятиме біомедичній публікації, щоб повністю використовувати силу Інтернету для вільного та миттєвого обміну результатами.У наступні роки модель відкритого доступу стала популярною.Перед рецензуванням все більше біологів ділилися своєю роботою на онлайн-серверах препринтів, таких як bioRxiv і medRxiv.
Але для Майкла Айзена, біолога з Каліфорнійського університету в Берклі та головного редактора журналу з 2019 року, цих змін недостатньо.Цього тижня eLife оголосив, що розглядатиме лише ті рукописи, які були опубліковані як препринти.І всі рецензії будуть оприлюднені, включно з рукописами, відхиленими журналами.Айзен сказав, що ці зміни є наступним логічним кроком у розвитку препринтів.
Відповідь: у нас є видавнича система, створена для друкарень.Оскільки кожен журнал, який ви випускаєте, коштує грошей, має сенс перевірити його перед публікацією.Після появи Інтернету ця ідея втратила сенс.Якщо ми переробимо публікацію з нуля, ви надасте вченим повноваження та процес, щоб ділитися науковою інформацією, коли вона буде готова, а потім проводити рецензування, оцінку, планування та організацію на цій основі.
Значною мірою зміни, про які ми говоримо, вже відбулися.Переглянувши велику кількість статей, які переглядалися протягом літа, ми зрозуміли, що близько 68% вмісту було опубліковано як препринти.Те, що ми дійсно хочемо зробити, це рецензувати опубліковані статті.Ми робимо авторам пропозиції щодо покращення роботи, і вони реагують.Зрештою, ми вирішимо, чи накладати обмеження на цей файл.
Коли документи вже є, починаєш задаватися питанням, чому ми таємно проводимо експертні оцінки?Ми хочемо зробити рецензування яскравою та активною частиною препринту.
Відповідь: Справжня робота написання огляду полягає в тому, щоб прочитати статтю та подумати.Я думаю, що багато критиків оцінять той факт, що ви не тільки допомогли написати кращу статтю, але й ваш огляд не втратив історію.Якщо ваша рецензія може не тільки допомогти авторам покращити якість статті, але й допоможе читачам зрозуміти статтю та провести аналіз контексту, щоб зрозуміти її переваги та недоліки, тоді вона буде ефективнішою.
З: Публічно публікуючи негативні коментарі, чи хвилюєтеся ви про втрату авторів, які хвилюються, що виглядатимуть дурними?
A: Ми не хочемо, щоб коментарі анонімно перетягували коментарі в Інтернеті.Ми можемо гарантувати, що коментарі є конструктивними.Якщо автор відчуває, що його твір атакують, то наша система не працюватиме належним чином.
В ідеальному майбутньому ви видасте авторський рукопис, який є опублікованою статтею для спільноти.Потім перегляньте його та створіть переглянуту версію.Люди не бояться, що це відкритий процес, тому що кожен це відчує.Якщо ви бачите розвиток газети, то, як споживач науки, це буде швидше, конструктивніше та корисніше.
Ми категорично не хочемо, щоб автори хвилювалися, що публічне рецензування та відхилення їхніх робіт зашкодять їхнім шансам на публікацію в іншому місці.Надаючи нам певний ступінь контролю, вони сказали, що якщо ми вимагатимемо перегляд статті (що в eLife зазвичай означає, що стаття буде опублікована), ці коментарі будуть опубліковані.Якщо ми відхиляємо статтю, а автори вважають, що наша рецензія вплине на інший журнал, вони можуть відкласти її публікацію, поки стаття не буде опублікована.Не назавжди.Ми сподіваємося, що це спонукає їх вирішувати будь-які питання, порушені в огляді.
Ми відкриваємо завісу над тим, що ми всі знаємо, що відбувається.Під час рецензування навіть найкращі наукові роботи отримують багато критики та конструктивних зауважень.
Відповідь: якщо надісланий рукопис не був опублікований як препринт, ми за умовчанням опублікуємо його автору.Але в перші 6-7 місяців ми надамо їм можливість відмовитися, і ми запитаємо, чому.Ми хочемо розуміти занепокоєння людей, тому можемо спробувати полегшити їх занепокоєння.Наша мета — не лише бути креативними, але й зрозуміти це та подумати про те, як наш вибір як видавців впливає на людей у ​​науковому співтоваристві.Безсумнівно, це означатиме постійний розвиток нашої системи.
З: Чи вплине ця зміна на вашу бізнес-модель?Наразі eLife підтримується спонсорами досліджень, зокрема Медичним інститутом Говарда Г’юза, і також стягує 2500 доларів США за публікацію.
Відповідь: Наразі ми не будемо змінювати нашу бізнес-модель.Ми сплачуємо певні внески від вартості переробки товару, але також отримуємо кошти від донорів.Це дозволяє нам спробувати нові речі у випуску.
Відповідь: Ми знаходимося в чудовому становищі, оскільки маємо засоби, документацію, спільноту та підтримку, щоб справді досягти цієї мети та розуміємо, як люди її використовують.Люди, які нас фінансують, розуміють, що нинішня видавнича система не підходить для науки.Ми сподіваємося, що ми зможемо змусити таку систему працювати належним чином, і як тільки вона досягне успіху, вона стане благодатним ґрунтом для інших.
Я можу уявити, що перші вчені Королівського товариства брали б участь у створенні першого журналу: якщо вони перенесуться до 2020 року, все в нашому світі буде їх шокувати і лякати, але вони знайдуть глибоку втіху в наукових журналах.Це глибокий осуд.Ми застрягли в шаблоні.Я думаю, що те, що ми тут робимо, є вирішальним кроком у науковій публікації.
*Виправлення, 8 грудня, 15:10: у цій статті неправильно зазначено, що Френсіс Бекон був вченим у Королівському товаристві.
Ліла Гутерман є помічником редактора новин журналу «Science», яка спеціалізується на біології, хімії та клінічних дослідженнях.
©2020 Американська асоціація сприяння розвитку науки.всі права захищені.AAAS є партнером HINARI, AGORA, OARE, CHORUS, CLOCKSS, CrossRef і COUNTER.


Час публікації: 16 вересня 2020 р